ENSAYO ÉTICA
I.E. COLEGIO LOYOLA PARA LA CIENCIA Y LA INNOVACIÓN
Profesor: Marco Restrepo
Brayan Esteban Uribe Llano. Haroll Trejos. Sebastian Gusiao. Cristian Hernandez.
ÉTICA
MEDELLíN
2017
Introducción
El ser humano está constantemente tomando decisiones donde nosotros no sabemos definir correctamente que es bueno y que es malo, aunque no sepamos bien como definir lo bueno y malo, nuestras acciones tendrán repercusiones que puede traer consigo buenas o malas consecuencias, cada comunidad puede tener su percepción de que es bueno y que es malo pero dependiendo de su ideología y su cultura. A veces tenemos diferentes factores que influyen en nuestras decisiones como se puede evidenciar en la conferencia realizada por Michael Sandel, para tomar una decisión se pueden entrar en diferentes dilemas filosóficos y éticos. A lo largo de este ensayo veremos los diversos dilemas filosóficos y éticos que se pueden llegar a presentar en situaciones hipotéticas, dichas situaciones tienen diferentes perspectivas desde donde analizarse, aquí no intetaremos dar respuesta a estos dilemas pero si los abarcaremos desde las diferentes perspectivas, aunque estas tengan puedan ser afrontadas de diversas maneras, aquí y en muchas cuestiones de ámbitos éticos el individuo tiene un gran papel ya que cada uno puede decidir acerca de que es lo mejor para él y para los demás miembros implicados. Las decisiones podemos llegar tomar según ciertas razones morales pueden ser buenas, pero para otras razones morales la misma decisión puede llegar a ser mala.
A lo que queremos llegar es que lo planteado es poder dar una respuesta minia a la pregunta ¿Cómo involucrar los dilemas morales en la consolidación del proyecto de vida?, para esto usaremos como principal herramienta la anteriormente mencionada conferencia del profesor Michael Sandel, que a lo largo del texto haremos recurso de sus hipotéticos ejemplos, también sus estudiantes nos ayudarán para saber los distintos puntos de vista, estos no siempre serán el mismo pensamiento, dependiendo de la situación, otros que más adelante tendrán su opinión con respecto a los problemas hipoteticos de la vida y como lo van abordando según su conocimiento y su pensamiento que en lo largo de su historia han experimentado.
Desarrollo
Cada persona tiene una meta en específico, un objetivo que cumplir, que fue planeando y desarrollando a lo largo de su vida, de acuerdo con su ideología. Es necesario tener un proyecto de vida el cual será el que contenga las metas específicas que se necesitan para lograr una gran meta.
Nuestro comportamiento y elecciones pueden darse por dos tipos de principios morales los cuales pueden ser:
- La razón moral consecuencialista, este tiene su base en las consecuencias de una acción, está muy enlazado con el utilitarismo, el cual se refiere a obtener el mayor placer y el menor índice de sufrimiento.
- La razón moral categórica: dice que cualquier situación demanda una acción o inacción como necesaria, uno de los ejemplos más usados seria “Si quiero el bien común, debo no asesinar a nadie”.
Entraremos a analizar críticamente los ejemplos mostrados en el vídeo El lado moral del homicidio del profesor Michael Sandel, viendo desde diferentes puntos de vista cada uno de los ejemplos allí planteados, que aunque obviamente son hipotéticos, no dejan de ser un importante experimento para determinar ciertos patrones en la toma de decisiones de los humanos.
Entraremos a ver cuáles son las diferentes opciones que se plantean en la conferencia, viéndolo desde una perspectiva crítica, en cómo puede ayudarnos a la formación de nuestro proyecto de vida. La conferencia de Sandel es importante ya que tiene por objetivo analizar las diversas respuestas que tienen sus estudiantes respuestas de cada individuo que lo llevaran a ver como actuamos en situaciones que implican a la comunidad, todo ello usando la razón moral consecuencia y razón moral categórica, todo esto para
Reflexionar acerca de una pregunta que por simple que parezca no lo es, ¿cuál es la mejor opción?, esto nos lleva inmediatamente a estas dos soluciones y a otra serie de pregunta ¿cómo debo de reaccionar?, ¿Qué debo de hacer?.
Cuando nos enfrentamos a una decisión que pone en juego nuestra vida o podemos salvar la vida de otras personas sacrificando un menor como se plantea en el video de El lado moral del homicidio del profesor Michael Sandel.
Como nos plantea Michael Sandel “hay 5 trabajadores trabajando en las vías de tren y hay otra persona en otra vía (derecha) y en ese instante viene el tren y tú eres el conductor, tú podrías cambiar de dirección el tren para salvar a las 5 personas que se encuentran trabajando, pero lamentablemente matarías a la otra persona que se encuentra en las vías del tren. ¿Tú qué harías? Esta es una decisión difícil de tomar ya que nuestra decisión no solo nos afectará a nosotros como individuo sino que también afectará la vida de otras personas, sabemos las repercusiones que puede traer cualquiera que sea nuestra elección, generalmente la mayoría de personas siempre toman una decisión utilitarista, Jeremy Bentham, fundador del utilitarismo, dice que el utilitarismo es “La suma de todo placer que resulta de una acción, menos el sufrimiento de cualquier persona involucrada en la acción”, es decir, generar el mayor placer pero con el menor sufrimiento posible, poniéndolo en la situación planteada por Sandel, la elección utilitarista sería matar a la persona que está en vía de la derecha que tiene a un solo individuo y salvar a los 5 individuos que están en la otra vía, si elegimos esta opción generaríamos menos sufrimiento porque vivirían más personas, pero Sandel nos plantea otra situación hipotética, parecida a la anterior.
Esta es la nueva situación: Hay 5 trabajadores en las vías del tren y en ese instante viene un tren directo hacía los 5 trabajadores y tú estas en un puente encima de las vías de dicho tren y a tu lado está una persona obesa, tú fácilmente puede empujar a la persona obesa, la cual puede caer en ese instante sobre las vías del tranvía y lograrías detenerlo y de este modo podrías salvar la vida de aquellos trabajadores.
¿Tú arrojarías a la persona obesa o dejarías que mueran los 5 trabajadores?
Esta es una pregunta un poco más compleja de resolver, es casi la misma situación nada más que ahora implica a una persona externa a la situación, además si lo arrojamos estamos cometiendo un homicidio al contrario de la anterior situación que hubiera sido un accidente ya que la persona estaba en las vías del tren, en este nuevo ejemplo cometeríamos un homicidio y esto tiene repercusiones legales y podrías terminar en una cárcel, pero aun así hay 5 vidas de por medio, la persona obesa no tiene nada que ver con este desastre el solo está ahí observando la situación(al igual que nosotros) y tú tienes la decisión de arrojarlo he implicar al dicha persona en este desastre y a la vez implicarme a mí mismo en esto. En esta situación volvemos al mismo dilema ¿es mejor dejar vivir a 5 personas aunque esto implique sacrificar a una? Analicemos las dos posibles situaciones la primera sería dejar que el tranvía siga su camino y “quitarle” la vida a 5 personas y uso las comillas, ya que tú no estás implicado en este hecho, tú solo estas de espectador, y las personas que están en los rieles del tranvía tienen algún motivo por el cual estas allí, estas personas tomaron la decisión de estar en las vías del tren, ellos debieron de pensar en que en algún momento el tren pasaría, está sería la elección que no sería utilitarista, ahora entremos a ver la decisión utilitarista. La cual sería lanzar a la persona obesa del puente hacía las vías del tren y de esta forma lograr salvar a las 5 personas que están en las vías del tren, aquí se nos presenta un caso en el cual se lograría un menor sufrimiento, aunque políticamente esto sería incorrecto ya que nadie tiene derecho a decidir por otra persona, para el utilitarismo estaría correcto lanzar a la persona obesa.
Es interesante ver que la mayoría de estudiantes mostrados en el video estuvieran casi siempre en su mayoría de acuerdo con la opción utilitarista, aquí se ve una vez más que nuestro comportamiento no tan diferente como pensamos.
El consecuencialismo está basado en el hecho en el que todas las acciones son permitidas siempre y cuando la acción a realizar sea la “mejor”, esta definición nos lleva a otra pregunta ¿Cuál es la mejor acción?
En este instante nos colocamos a pensar en las consecuencias que pueden acarrear nuestras acciones, las cuales si son erróneas pueden convertirnos en “villanos” pero si son asertivas pueden convertirnos en supuestos héroes, pero aunque seamos los “héroes”, en estos casos siempre hay sufrimiento por mínimo que sea, las situaciones que nos plantea Sandel en su conferencia no tienen una respuesta acertada o errónea, son solo posibles formas en las que podemos actuar.
Ahora vamos a entrar a analizar el resto de casos más complejos pero semejantes a los anteriores, en este caso hipotético se nos plantea que 5 personas necesitan una donación de órganos necesarios para vivir y en otro cuarto hay una persona completamente sana que vino a una consulta, fácilmente podrías hurtarle los órganos que necesitas para salvar a las 5 personas y de esta forma poder salvarlas, ¿qué harías tú?, una vez más, como se ha venido evidenciando a lo largo de la conferencia es inevitable no pensar en el consecuencialismo, y este caso no es la excepción ya que para el consecuencialismo lo correcto sería tomar los órganos y salvar a la mayoría y dejar morir a un solo individuo, pero esta ¿sería realmente la mejor opción?, pues consecuencialmente sí, pero al igual que los anteriores caso políticamente no.
Conclusiones
Para finalizar se puede notar a lo largo de la conferencia que una considerable parte de los estudiantes estaban del lado consecuencialista, el cual, pero sorprendentemente o no, no todos tenían la misma percepción aunque lo que generalmente lo “mejor” estaría por la razón filosófica consecuencialista diversos estudiantes tenían visiones diferentes, recordemos que en este tipo de dilemas no hay respuestas incorrectas, pero realmente se nota el patrón de comportamiento que existe en los humanos , ya que antes diversas situaciones preferimos tener placer y no sufrimiento aunque esto implique acabar con la vida de alguien, como lo vimos anteriormente. En la vida las decisiones son relativas, ya que estas decisiones a alguien le pueden parecer “buena” a otra persona le puede parecer “mala”, siempre están los dos bandos. Es importante plantearnos estos dilemas filosóficos para poder definir qué es lo bueno y que es lo malo para cada individuo, y de esta manera cada quien pueda nutrir su proyecto de vida. Otro punto que es importante resaltar es que cada comunidad tiene sus normas las cuales pueden indicar ciertos parámetros, pero aunque sea lo correcto políticamente hablando no quiere decir que realmente sea la mejor opción (como en los dilemas éticos anteriormente planteados), al final el individuo define qué es lo bueno y que es lo malo, pero esto no quiere decir que los demás individuos tenga que aceptar su percepción de las cosas.