Ensayo de Ética: ¿Qué es lo correcto?

Daniel Amaya Z. Santiago Correa E. J. Manuel Cárdenas V. Santiago Pulgarín J. Samuel Jaramillo

Grado Undécimo

Leyenda: ¿Cómo se involucran los dilemas morales con el proyecto de vida?

Profesor: Marco Antonio Restrepo

I.E COLEGIO LOYOLA PARA LA CIENCIA Y LA INNOVACIÓN

MEDELLÍN

2017

Introducción

Los dilemas morales se presentan comúnmente en nuestra vida cotidiana, a la hora de tomar decisiones a veces importantes y otras no tanto, que en sí afectan a una o varias personas, así sea a la persona misma, pero la esencia de estos, es las problemáticas que plantean acerca de hacer algo o no, y su dificultad se encuentra en los diferentes puntos de vista o posiciones que existen para, según la moral, tomar una decisión y que esta sea justa y/o correcta, pero que además se logre aplicar a otra situación en donde se tiende al mismo principio, pero que dicha situación tenga diferentes componentes que condicionen a esta de otra manera, en la que además se presenta, por decirlo así un desafío moral, para así lograr reconocer y estudiar cómo se comporta la moral en distintas situaciones, para después aplicarlas al proyecto de vida de cada quien.

1. Video.

Según las conferencias acerca de “el lado moral del homicidio” de Michael Sandel, se identifican dos tipos de razonamiento moral o en palabras más simples, puntos de vista, categórico y consecuencial. El primero está relacionado con la acción en sí y su esencia en sí, sin importar el contexto, calificando el hecho o teniendo en cuenta este en medio de un dilema moral, representado y explicado en los escritos de Immanuel Kant. El segundo tiene en cuenta, como lo indica, las consecuencias del acto, de que pasará si se escoge cierta decisión, como quedaran las cosas y como afecta al futuro, este está muy relacionado con la idea del utilitarismo, en la que resalta el famoso filosofo ingles del siglo XVIII, Jeremy Bentham, este pensamiento propone, en pocas palabras comparar resultados y cual sería más útil, o cual beneficia a una mayor cantidad de personas.

Como apreciamos, los dilemas morales, ponen en juego y a prueba nuestra idea de justicia y de lo que es correcto en ciertas situaciones, evaluando diferentes principios, que a veces son claros en algunos contextos, en comparación con otros no tan claro, con la finalidad de encontrar la sustancia o esa idea que encierra y determina dicho principio para lograr determinar así lo que es moralmente correcto y lograr tomar ciertas decisiones que pueden ser determinantes, por su influencia en muchas personas, lo que afecta a la vez el proyecto de vida de estas con diferente intensidad.

Acerca de estos principios, como se abarcó en la introducción, se puede identificar la parte moral en distintos dilemas de la misma cualidad, o bien en las consecuencias, con una visión especialmente responsable en cuanto al futuro, o bien en la acción realizada, más centralizada en la acción realizada en el tiempo presente, cada una ambientada según el contrato social en el que ocurre esta, pues dependiendo de este, será como se mire el dilema, y más importante aún, donde se “localice”, por así decirlo, lo moral; el estudio de estos dilemas, contribuye a la concientización de cómo funciona la parte moral en medio de diferentes situaciones, unas veces determinantes en la vida de una o varias personas, y por lo tanto en su proyecto de vida, y otras no tanto, en la que participan una gran cantidad de factores que condicionan dicha situación y conocerlos y saber cómo actúan en conjunto, puede afectar benefactoramente el proyecto de vida de la persona que posea estos saberes.

Ahora, esta conferencia en sus inicios estuvo rodeada de ejemplos de hombres en rieles y trenes, se nos presentaron distintos ejemplos hipotéticos y plantearon debates con respecto a las decisiones sobre ¿Qué es lo correcto? A partir de estas concluimos que para estas situaciones lo más factible seria ejecutar el concepto del utilitarismo, contraponer en mayor medida cuanta felicidad y buenas acciones conllevan una hecho o acción, pero estos solo aplican a situaciones en donde nuestra objeción moral no entre en conflicto con respecto a los derechos del hombre ya que de cierta manera a entrar en una discusión moral filosófica sin duda estamos no solo sobreponiéndonos a los demás, sino que a la vez intrínsecamente estamos desvalorándolos y poniéndoles desimportancia dentro de la acciones, este es el caso del hombre obeso y el tren, si decidimos empujar a aquel hombre nos sobreponemos frente a él y habría un dilema moral con el utilitarismo, desde un lado correcto y ético.

Después de esto nos contraponen un ejemplo muy utilizado en estas charlas que es el de “LA REINA VS DUDLEY Y STEPHENS”, en resumidas cuentas trata de un naufragio en donde se presentaron hechos salvajes y voraces con respecto a posiciones morales, éticas e incorrectas en la tripulación, con respecto a este hecho y poniéndome en los zapatos del jurado de cierta manera fue ejecutado bajo lo que es correctamente moral, y estuvo bien realizado con respecto a la ley, pero si nos ponemos a pensar una forma en la que todos hubieran podido sobrevivir o la mayoría, y que a la vez evitarse el enjuiciamiento, si la hay, primero que nada, el utilitarismo aquí entra en conflicto, aunque sobrepongamos la felicidad de estos tres hombre sobre una personas, huérfano y sin familia, como argumenta el periodista, de trasfondo hay ciertas situaciones inmorales y poco correctas, como la abnegación al derecho de vida de Parker, y sumémosle que hubo canibalismo, !SEÑORES¡ estamos en el océano pacifico ¿que no hay peces?, de cierta forma la más correcto que pudo hacerse en esta situación sin interponerse a los derechos de primera generación de cada hombre, debe ser a partir del razonamiento moral categórico ya que los hombres del naufragio interpondrían la forma más correcta de permanecer el mayor tiempo posible con vida, además basándonos en el desarrollo del los hechos, hablemos de la situación, al 8 día de naufragio Richard el pequeño joven estuviera en sus últimos suspiros por la deshidratación y la falta de comida, lo más obvio para ellos fue matarlo y sobrevivir a costa de él de todas formas ya iba a morir, pero sabiendo ya esto lo correcto pudo ser esperar las consecuencias del tiempo y ver que sucedía, ahora sobrepongamos una hipótesis en aquel caso en donde el joven en su lecho de muerte y sufrimiento decidiera por su propia conciencia acabar con su vida y así evitar un mayor y largo sufrimiento, y que bajo aquellas palabras los tripulantes actuaran, desde aquel punto y sustentación se esta evitando el principal problema que había desde un inicio, el homicidio, y si, seguro pensaran pero de todas formas ellos lo mataron sea cual sea la causa hubo un homicidio, y entonces, ¿acaso la eutanasia no lo seria?, otro dilema moral, pero es simple sobre poner aquellos problemas, cada personas además del derecho a la vida tiene el derecho a una vida digna, bajo aquel argumento y sobreponiendo el confort o en este caso la felicidad de la persona y satisfacción estaría correctamente moral ejecutar una acción de “homicidio” solo por lo que esta correcto hacia aquella persona; ya después de esto entraríamos en el segundo problema, el de canibalismo, hay ya sino hay anda que debatir, las decisiones tan severas y salvajes fueron consecuencia del momento y las acción de precedentes, si sabíamos que comieron una tortuga y hablamos de que estos se encontraban en el océano pacifico, no habría otra forma de subsistir del cuerpo de la victima como una forma de fácil pesca, por otro lado entrando de nuevo a la realidad, el caso en concreto, siendo participes como juzgado no lo habría sentenciado por homicidio, mas bien por un acto de canibalismo agravado, ya que si lo vemos desde ambos razonamientos, categórico y consecuencial el “asesinato” de Richard Parker fue una acción correcta ya que primo la mayor felicidad y se le evito un sufrimiento, y en aquellas circunstancia fue una acción de último recurso.

2. Video.

En el segundo video de la conferencia de Harvard el ponente nos inicia hablando de la versión del utilitarismo Bentham la cual expone la idea del mayor bien, para el mayor número, entonces aquí surge una pregunta muy importante en lo que está relacionado con el utilitarismo la cual es ¿qué debemos prolongar maximizar? “En un comienzo, Bentham establece como objetivo universal la mayor felicidad de todos, sin embargo, las felicidades de los individuos pueden entrar en conflicto, y en tal caso la felicidad de uno puede ocasionar una disminución en la felicidad de otro”(Rivera-Sotelo, 2011). Y al ser nosotros seremos con anhelos y deseos muy similares todos estos están destinados a terminar en conflicto.

Esta forma del utilitarismo se podría decir que es una tortura para las minorías y no deja el desarrollo personal de cada individuo, algo que surge del punto de vista del utilitarismo sería una relación costo-beneficio, esta doctrina del utilitarismo la podemos presenciar usualmente en las industrias porque la mayoría de fábricas y empresas utilizan esta visión para realizar sus actividades. Desde varios puntos de vista esta doctrina costo-beneficio puede ser considerada cruel e inhumana y un ejemplo muy claro se nos presenta en la justicia de Harvard episodio 2 nos muestra un estudio realizado en República Checa por Phil Morris el cual hacia un análisis costo-beneficio sobre que la población de ese país fume. La tabla que realizo se puede considerar algo fría y en contra de cualquier principio de buenos valores por que los resultados obtenidos son un balance que no toma en cuenta el valor de la vida humana en el estudio estos fueron los siguientes:

📷(phil morris, 2000).

Aquí están los beneficios:

· Elimina impuestos del seguro de salud. (por muertes prematuras debido al uso de cigarrillo.)

· Valor de impuestos agregados debido a que se evita los seguros de las personas pensionados.

· Ahorro en costos de vivienda.

· Valor agregado de impuestos.

Y aquí está el lado negativo:

Incrementa los costos del seguro de salud.(Phil morris, 2000) Este es solo un ejemplo de cómo el utilitarismo puede ser alejarse completamente de los moralmente aceptable debido a que para el utilitarismo no eres un individuo sino un valor otro ejemplo de esta lógica y metódica doctrina que nos presenta el video fueron los estudios realizados por la empresa productora del Pinto Ford , un vehículo bastante popular en la década de los 70’s cuyo único fallo era que tenía el motor atrás y debido a esto en caso de colisión eran mayores las probabilidades de muerte o un accidente grave. Entonces Ford analizo los costos que implicaran una perdida humana o una grave lección y los comparo con el costo de instalar un sistema de seguridad y haciendo este análisis, se percataron de que era mucho más económico pagar por unas cuantas vidas humanas al año que instalar un mecanismo de seguridad y decidieron no hacerlo. Entonces vemos que el utilitarismo tiene varios defectos puede resultar muy útil para tomar decisiones rápidas, pero este tiene varias falencias con lo que va relacionado con la moral debido a que no es correcto darle un valor cuantitativo a una vida humano.

3. Video.

Justicia, injusticia, es percepción de cada quien, ya que existe la auto posesión que todos formamos en nuestra mente, dicen que la Justicia son normas codificadas aplicadas por jueces que al ser violadas el estado imparte justicia, y que la injusticia, generalmente es la ilegalidad, la negligencia, a la mala conducta o al abuso que no ha sido corregido, o bien sancionado por el sistema legal, vemos que a nivel general no tenemos autodominio mientras aceptemos y vivamos bajo el sistema de la sociedad.

En el video daban un ejemplo que decía que, si tenemos hambre y robamos una tajada de pan, estamos violando el derecho a la auto posesión, en cierto sentido si estaríamos violando las leyes, pero también eso es sentido a la súper vivencia, tener que conseguir comida para alimentar a los hijos, a la familia, eso es sentido de supervivencia, no es nada del otro mundo, si los ricos no fueran ricos y estarían en la misma posición también lo harían.

Ya hemos notado que no tenemos auto posesión, esto nos hace esclavos, si, esclavos de la sociedad, ya que no tenemos poder sobre sí mismos, tenemos la obligación de trabajar para sustituir un salario, y pagar un impuesto al gobierno, la realidad es que somos el producto por el cual el gobierno es rico en dinero, y hasta más. Somos los que acosta de sudor engordamos el gobierno.

Los liberalitas luchan contra la idea utilitarista de utilizar a las personas como medios para la felicidad colectiva al decir que, una forma de frenar esa lógica utilitarista de utilizar a las personas es acudir a la intuitiva y poderosa idea que nosotros somos los propietarios de nosotros mismos, cuáles son las consecuencias para una teoría de justicia y una lista de derechos que llaman a cuestionar la idea de la auto posesión eso quiere decir que llegamos al utilitarismo, utilizar a las personas y agregar preferencias.

En el concepto que habla sobre que tenemos o no que ayudar a otras personas, no va en que sí queremos o no queremos, solo es sentido de supervivencia, todos los humanos la tenemos por lo tanto si decidimos ayudar, estamos realmente pensando que en cualquier momento podemos pasar por la misma situación y habrá personas que harán lo mismo que hacemos por ellas, esto no quiere decir que lo hacemos por convivencia, es porque entendemos ese sufrimiento y dolor.

La economía, la sociedad, la justicia, la idea de la auto posesión que todos formamos en nuestra mente, el autodominio, y la súper vivencia, es una compleja situación de un equilibro que debe existir entre el derecho del estado, también Aborda el concepto de distribución de la riqueza y la necesidad de proteger el derecho a la propiedad de las personas que con su trabajo.

Conclusión

Los dilemas morales nos muestran lo complicado que es determinar qué es lo correcto y justo y que siempre habrán varios puntos de vista desde donde analizar una situación, de la cual se puede aprender e identificar acerca de las tomas de decisiones que influirán en nuestro proyecto de vida, metaforizando un poco, estos dilemas son carreteras que recorremos en el carro de la vida, que además nos muestran que vía tomar, y aunque se tome la decisión equivocada, se aprende de esta.

Referencias:

phil morris. (2000). Public Finance Balance of Smoking in the Czech Republic. Health (San Francisco). Retrieved from https://web.archive.org/web/20011105203845/http://tobaccofreekids.org/reports/philipmorris/pmczechstudy.pdf

Rivera-Sotelo, A.-S. (2011). El Utilitarismo de Jeremy Bentham ¿Fundamento de la Teoría de Leon Walras? Cuadernos de Economía, XXX(55), 55–76.

� �%