Fecha: Medellín, 6 de agosto de 2019.

Tema: Justificación de trabajos de recuperación.

Nombre del docente: Marco Antonio Restrepo.

Desarrollo de la clase:

La clase empieza directa y sin rodeos. La clase consistía en hablar y argumentar sobre lo que algunos compañeros hicieron para la recuperación de filosofía y ética, para ambas. El primer equipo en hablar fue Girlplas, primeramente definieron que es la ética según el diccionario Marxista, esto para poder explicar el vídeo de Adela Cortina; la razón entre estas dos definiciones son parecidas ya que estudia todo lo que tiene que ver con las acciones que realizamos nosotros los humanos, argumentan. "Estamos en el mundo para ser felices", dicen; esto relacionado con el carácter tiene mucho que ver, puesto que Cortina dice que los que aprender a manejar su carácter son mucho más felices. Prosiguen hablando pero esta vez hablan sobre la pluralidad y diversidad de pensamiento, y dicen que aunque siempre tratemos de estar en nuestra zona de confort, lo diferente no es malo, y que por el contrario, trae mucha más riqueza, además de que como dice Cortina en el vídeo, no se puede atacar a la persona por lo que dice, se debería atacar a la opinión solamente, no tomarnos las cosas personales, porque nuestro disgusto es con lo que argumentó, no contra el individuo, luego hablarían sobre que cada quien empieza a crear su propia definición según lo que se le inculcó desde niño, es decir que cada uno de nosotros crece con una creencia distinta, pero la influencia que nos hace creer o no creer viene desde nuestros padres, desde nuestra autoridad y a quien creamos superior, puesto que son nuestro camino o ejemplo a seguir en ese momento. Concluyen su justificación con el tema de Adela Cortina, donde menciona una situación sobre los inmigrantes que llegan a las ciudades y ofrecen sus labores a menores precios que la nómina que se le paga a un trabajador del común, causando esto un problema social, donde los ciudadanos se quejan de que los inmigrantes llegan a quitarles su trabajo, dicen que siempre nos vamos por el "Camino" fácil, que es criticarlos y juzgarlos, inconscientemente sin saber, que están en busca de el mismo bienestar que yo.

En medio de la clase, Marco dijo que las relatorías cambiarían. A partir de ese momento, un estudiante elaboraría las relatorías y los demás la comentarían, esto para profundizar más en un tema.

Alexandra tomaría después la palabra. Dice que mucha gente cree que por hacer algo, van a conseguir felicidad, ya sea el trabajo, la familia, o lo que sea que haga en ese momento y que eso lo condiciona a seguirlo haciendo. Un ejemplo con los animales que propuso lo haría más claro, argumenta que los animales están privados de su libertad, en su mayoría y que esto limita su felicidad de alguna manera. En otro punto de su texto, logra llegar al tema de la belleza, donde se apoya en Socrates para decir que la belleza de una persona no está solo en su físico, sino en su alma y acciones en igual proporción. Finalizaría diciendo que el ser humano siempre intenta culpar a alguien diferente a el, esto, por el mismo carácter, un ejemplo de esto, que ella propone, son las pruebas ICFES que están próximas, dice que si alguien saca un muy buen puntaje culparía a Dios por bendecirlo y ayudarlo, pero si sucede lo contrario, que saca puntaje no tan bueno, lo culparía de igual magnitud por abandonarlo, todo esto porque el hombre además se deja guiar en casi su totalidad por sus emociones.

El ultimo equipo de esa clase, es Social. Empiezan definiendo los conceptos de identidad, carácter, y ética además de la dimensión social, política y estética. Todo esto para empezar con una base mucho más compacta sobre el vídeo y lo que hablarían a continuación. Infortunadamente en la página web aparece una parte del ensayo, pero no toda, se cortó una parte argumentan ellos, pero prometieron que la irían a montar toda ese mismo día. Como la clase estaba acabando ya, aceleraron un poco su discurso. Hablaron sobre la ética teista, y como conclusión dijeron que el ateo ético sale ganando a favor contra el teista etico, a esto, Marco pide que argumenten el por qué de esto, a lo que responden que es porque ellos no se encierran en un "círculo" a comparación de los creyentes, además argumentan también, que son más "Objetivos"

La próxima clase se seguiría con los estudiantes que faltan por hablar y se dirían definitivas de las materias.

Aporte Personal:

En este aporte, me quiero enfocar en la ultima parte de la clase, en por que según el equipo Social, dice que un ateo ético "le gana" a un creyente ético. Que con el simple hecho de decir que uno está por delante del otro, ¿No dejamos al otro atrás ni en desventaja? A lo que me refiero a todo esto, es que en una situación moral, donde la fe, la creencia, la religión, está implicada no se puede decir con una certeza abrumadora que uno está en lo correcto y el otro equivocado, si que se pueden poner limites y diferencias, que sería lo ideal, pero no para negar la existencia o generalización del otro. Quiero empezar hablando sobre un discurso del Papa Francisco en febrero del 2017, donde dice que "Es mejor ser ateo que un mal cristiano" el dice en ese mismo discurso "Si eres un cristiano que explota a otras personas, llevas una doble vida o manejas un negocio “sucio”, tal vez es mejor que no te identifiques como un “creyente”" se pueden ejemplificar mucho mejor estos ejemplos, tambien se apoya en unos ejemplos que son muy validos de rescatar, en los que dice que, por muy catolico que sea el individuo, que de ofrendas semanales a la iglesia , que ore todos los días, etc... Si se hacen fraudes, si explotas a tus empleados, estudiantes, llevas una doble vida. A lo que me quiero referir en todo esto, es que, en los comentarios que se hicieron en las clases, una de las razones por las que el ateo "ganó" fue por el confinamiento de pensamientos religiosos que estos creyentes tenían, y que todo lo justifican en Dios. Esto del papa es una demostración que no se tiene que decir "En nombre de Dios" o encerrar los actos hechos en algún ser espiritual, para justificar una buena ética teista. (Tomado de https://cnnespanol.cnn.com/2017/02/23/papa-francisco-es-mejor-ser-ateo-que-mal-cristiano/)

Claro que es en algunas ocasiones verdad por experiencias propias y por investigaciones que las personas sin favoritismo religioso, que no las sigue ni profesa, son más respetuosas e imparciales que las que si. Una investigación realizada por psicologos de la universidad de Ohio, Estados Unidos, muestra que los ateos son más amables con los cristianos que a la inversa. Para esto se hizo un juego llamado "El dictador" Que consistía en que una persona tiene que repartir cierto dinero a una cantidad de personas. Cuando no se ocultaron las identidades religiosas, los creyentes se dieron más dinero entre ellos, dejando a los ateos sin casi nada, en cambio, los no creyentes repartían todo por igual. La investigadora a cargo Colleen Cowgill, cree explicar este fenómeno de esta manera. Los ateos usualmente son tachados de inmorales, ellos están motivados a contrarrestar esta tendencia en un intento de anular este estereotipo. (Tomado de https://www.xatakaciencia.com/psicologia/los-ateos-son-mas-respetuosos-con-los-creyentes-que-los-creyentes-con-los-ateos)

Como conclusión me gustaría aclarar que el único motivo por el que hice estás investigaciones aparentemente por aparte, tienen un fin en común. Es poder decir que no tiene por que haber uno más "Eticamente correcto" que otro cuando existen infinidades de personas y comportamientos distintos, donde pueden variar la más mínima cosa y volverlo diferente. Tanto los ateistas encasillando a los creyentes de tercos, maniqueistas (Manes) de ver el mundo en blanco y negro, justos e injustos, salvos y pecadores, como los teistas señalando a los imparciales religiosos de burdos e inmorales, están en su parte bien y en otra mal, porque no se puede generalizar cuando se trata de personas, pero como dice Cortina, no se puede atacar al locutor, pero si se puede atacar a la opinión.