La clase empieza con Susana Mora saliendo al tablero para hacer un mapa conceptual desglosando el razonamiento moral categórico y consecuencialista, Andrés dio una idea muy vaga y confusa sobre una consulta que hizo acerca de cómo son juzgadas y la forma en la que pueden ser cambiadas las normas y leyes en situaciones en las que peligre la vida humana. Luego Marco preguntó cuál era la pregunta del periodo junto con sus indicadores, Camilo Soto fue la persona que respondió ya que tenía las respuestas a la mano, mientras las decía, Marco copiaba en el tablero palabras claves de los indicadores. Cuando terminó, preguntó quiénes habían visto el vídeo destinado para esa clase, todo el salón levantaron la mano. O’brien habló sobre los significados de razonamiento moral categórico y consecuencialista que Marco puso en la página de él. Luego Marco nos empezó a hablar sobre las vidas en las cárceles, el cómo se vulneran varios derechos, la sobrepoblación de estas y para finalizar eso, nos recomendó la película “Carandirú” la cual trata sobre un chico en una cárcel brasileña que en medio de una rebelión de los demás prisioneros, queda atrapado en la violencia de ambos bandos, por lo que tiene que escapar de esa situación.
Luego Ana Sofía leyó la bitácora de su equipo de investigación, fue una bitácora muy completa con todos los temas tratados en la clase anterior, para finalizar, leyeron su consulta, la cual es ¿Qué es el bien y el mal?. Luego de una extensa descripción y definiciones como la que tiene San Agustín del bien y Platón del mal se llegó a la conclusión de que el bien y el mal realmente no existen, son conceptos que se tienen para poder dar jerarquías de valor y normas, en conclusión el mal no es más que bien en menor cantidad todo en función de la justicia.
Cuando terminan la lectura de la consulta, marco les puso el caso de la reina contra los marineros y les pidió que vinculan lo consultado con el caso para saber qué es lo correcto o no, pero siempre todo caerá en la cantidad de bondad asociada a las acciones.
Al terminar, Mariana Arboleda habla que el caso y los dilemas de los que trataba el vídeo, negando el concepto de “bien” que tenemos en ellos, pues mientras avanza en sus conclusiones, dice algo muy importante, lo cual es que la jerarquía de valores es completamente subjetiva igual que nuestra perspectiva de valores.
Marco empieza a hablar sobre lo que dijo Mariana, que fue una gran participación, muy asertiva y que tenía muy claro lo que dijo, también dijo que nuestra jerarquía y escala de valores no es subjetiva, es intersubjetiva, pues todos compartimos los mismos sentimientos y los comprendemos de igual forma, lo diferente es el cómo los aplicamos en casos de la vida real, no solo dilemas morales, sino en casos de la vida cotidiana que vivimos como simples civiles en el mundo.
Por eso mismo debemos preguntarnos “¿Qué tipo de ciudad es aquella en la que yo quiero vivir?” Pues estas son formadas por los valores de cada sociedad y época en la que se vive.
Juan Pablo Marín es el siguiente en participar, diciendo que no está de acuerdo con lo que se ha estado diciendo, él dice que todos los dilemas son dictados por el pensamiento moral consecuencial y lo vinculó con la ciencia y la forma en la que se pueden destruir los argumentos de los dilemas presentando pensamientos consecuencialistas y completamente lógicos.
Cuando termina, Marco toma la palabra de nuevo, diciendo que la verdad, los dilemas no tienen solución, solo sirven para enseñarnos a cómo tomar decisiones en la vida y la forma lógica con la que analizamos las situaciones y el cómo tomamos acciones en esos casos.
La siguiente persona en tomar la palabra, es Rico, ella dice que es más interesante escuchar de situaciones reales y no sólo hipotéticas, por lo cual habla sobre un barco que se estaba hundiendo y estudiantes chinos quienes son muy dados a las órdenes no sabían qué hacer. al final el capitán les pide que mantengan todos sus posiciones y de esa manera el se salva junto con otras aparte de las que hicieron caso omiso y se salvaron por su cuenta pero el resto muere.
Marco le pregunta qué hubiera hecho ella en lugar del capitán, ella responde que habría informado los hechos tal cual como estaban y discutir entre ellos posibles soluciones
Luego puso otro ejemplo más difícil, el cual es la forma en la que quieres morir, ya que suponiendo que te encuentras en un incendio, tienes la opción de morir calcinado, esperar a que se derrumbe la edificación o saltar por una ventana para terminar con tu vida.
Cuando Marco retoma la palabra, habla sobre el caso de Snowden Edward, el cual trata sobre un importante informante y ex miembro de la CIA de Estados Unidos, el cual hizo públicos documentos ultra secretos sobre el país, ya que no soportaba más el trato inhumano que se le daba a las personas en un país en guerra.
Sigue Hurtado con la palabra, habla lo mismo que hay en el vídeo, los mismos dilemas y cómo los abordan en el vídeo.
Por esa razón Marco pidió que en los aportes hiciéramos, usáramos los indicadores de desempeño y los vinculamos.
Juan Pablo Marín habla otra vez haciendo relación entre el texto de filosofía de los Simpsons y el tema que estamos tratando.
Jineth habla y dice que en el equipo están tanto de acuerdo algunos, como otros en desacuerdo con la decisión que tomó la reina en el caso contra los marineros.
Se habla del acto de coactar (Coactar: alguien con mayor grado de poder o sabiduría pues convencer a los demás de hacer algo)
Luego llegó la postulante a personería y expuso sus propuestas.
Dimos por terminada la clase de ética y empezamos con filosofía.
Aporte:
https://docs.google.com/document/d/1_WSPmYxcU46a17-P2hX32jFRpYDH_dHqAqR-UcQaQVA/edit?usp=sharing
RIL-A:
YEFERSON CATAÑO CONGOTE
JUAN PABLO DÍAZ CORREA
JUAN PABLO LÓPEZ ARIAS
MANUELA MARÍN ROMÁN
ANDRÉS FELIPE SALDARRIAGA BECERRA