En un primer momento el docente Marco planteó el tema de la clase, después de preguntar quienes habían ingresado al sitio web y recalcando que esto debía hacerse antes de cada clase, el caso de la reina vs Dudley y Stephens, un caso muy famoso planteado en muchas universidades de derecho. Luego de la introducción el docente procede a ceder la palabra a cada estudiante que deseó participar, el primero en participar fue el compañero Emmanuel quien dijo que no le parecía un acto moralmente correcto visto en circunstancias normales, sin embargo al ser un caso de supervivencia de cierta forma era más aceptable. Por otra parte el estudiante Miguel Angel nos planteó dos razonamientos para comprender las dos opiniones más recurrentes en el diálogo establecido, el razonamiento moral categórico y el razonamiento moral consecuencialista, el primero plantea la existencia de unas máximas que guían nuestra conducta, siendo estas subjetivas cuando únicamente son válidas para la voluntad de quien las posee u objetivas si son válidas tanto para uno como para los demás, teniendo el mismo valor para todos independientemente de quien las realice. Mientras que la segunda plantea que entre las posibles acciones que podemos llevar a cabo hay que elegir aquella que genere una mayor felicidad para un mayor número de personas.

Duver por su parte señaló que el comportamiento podía justificarse por sus estado mental alterado, por el hambre, la sed y la incapacidad de entretenerse en algo que no fuera lo anterior mencionado. En general la mayoría de estudiantes que participaron señalaron que no era un comportamiento moralmente correcto, y alguno que otro intento justificar el accionar de Dudley y Stephens sin minimizar su comportamiento poco ético y moral.

Finalmente frente a este tema hubieron opiniones variadas, pero las que más resaltan son, el hecho de que el acto realizado por Dudley y Stephens es un actuar moralmente incorrecto ante la sociedad, pues aunque fue con él incentivo de sobrevivir tomaron la vida de un ser humano simple y llanamente porque fue él “afortunado”, este pensamiento se conoce como razonamiento moral consecuencialista y es planteado por Kant. El otro pensamiento se conoce como razonamiento moral categórico y nos plantea que al haber actuado de esta forma Dudley y Stephens preservaron a la mayor cantidad de supervivientes, aún si el costo fue una vida humana, por lo cual su razonamiento es acertado.

Para nuestra consulta decidimos investigar de nueva cuenta los concepto de razonamiento moral categórico y consecuencialista, y aplicarlo en un nuevo dilema.

Razonamiento moral categórico:

Se entiende por imperativo categórico el acto o proposición que se lleva a cabo por el hecho de ser considerada necesaria, sin que existan más motivos para ser llevada a cabo que dicha consideración. Serían las construcciones que se realizan en forma de “debo”, sin estar condicionados por ninguna otra consideración, y serían universales y de aplicación en cualquier momento o situación. El imperativo es un fin en sí mismo y no un medio para lograr un resultado determinado. Por ejemplo, generalmente podemos decir “debo decir la verdad”, “ el ser humano debe ser solidario”, “ debo ayudar a otro cuando lo está pasando mal” o “hay que respetar a los demás”.

Razonamiento moral consecuencialista:

El consecuencialismo es una teoría ética que juzga si algo es bueno tomando en cuenta sus consecuencias. Por ejemplo, la mayoría de las personas creen que mentir está mal, pero si decir una mentira ayudaría a salvar una vida, el consecuencialismo dice que es lo correcto.

Dos ejemplos del consecuencialismo son el utilitarismo y el hedonismo. Bajo el utilitarismo se juzgan las consecuencias de las acciones tomando en cuenta el estándar de “hacer el mayor bien para el mayor número de personas.” Bajo el hedonismo, por lo contrario, se sostiene que algo es “bueno” si las consecuencias producen placer o previenen el dolor.

“Somos testigos de cómo un hombre roba un banco, durante el asalto una persona muere. Sin embargo, observamos que el ladrón no se queda el dinero, sino que lo entrega a un orfanato que carece de recursos para sustentar a los huérfanos que en él viven. Podemos denunciar los delitos cometidos por él ladrón, pero si lo hacemos es probable que el dinero que el orfanato ahora puede usar para alimentar y cuidar a los niños tenga que ser devuelto”.

Por un lado el sujeto ha cometido un delito, pero por otro lo ha hecho por una buena causa.

Aunque la intención del asaltante es buena, un robo no deja de ser un delito, moralmente esto es incorrecto, y además la vida de una persona se perdió debido a las acciones de un Robin Hood, la intención no justifica la acción, lo correcto seria denunciar, pero ¿que harías en ese momento? Se puede razonar sobre que sería correcto o no y hacer totalmente lo contrario en el instante, las circunstancias cambian nuestras acciones y pensamientos, independientemente de lo que hagas o pienses, sea correcto o no bajo tu criterio, será la sociedad la que decida lo justo y juzgue tus pensamientos y acciones, sin embargo, no podríamos hablar de una sociedad justa ya que si así lo fuera, el ladrón no tendría que recurrir a robar y matar una persona para ayudar a quienes lo necesitaban.

Aplicando la teoría del razonamiento moral categórico y el razonamiento moral consecuencialista, el que más se adaptaría a esta situación sería el categórico ya que la acción del asaltante no justifica el asesinato y el robo, el iba contra las leyes, habían muchas formas de ayudar al orfanato sin que tener que cometer delitos, tal vez el Ladrón hizo tal acción para llamar la atención de la sociedad para que fueran conscientes de los problemas que ignoraban y lo mucho que podrían afectar a su mismo pueblo, ya que eran ellos los que realmente cometieron un delito, sacrificándose él mismo para un bien mayor. Al fin y al cabo no se puede asegurar lo que el asaltante quería hacer o comprobar, solo se puede afirmar que lo que hizo no estuvo moralmente correcto.

Bibliografía:

https://psicologiaymente.com/psicologia/imperativo-categorico-kant

https://ethicsunwrapped.utexas.edu/glossary/consequentialism?lang=es

PixieGames 11°2:

Daniela Pitalúa Puente.

Katherinn Florez Ramos.

Maria Salome Perez Perez.

Emmanuel Ramirez Hernandez.

Santiago Oquendo Vanegas.