Por: Valeria Osorio
1 de marzo de 2018
Marco Antonio Restrepo
Tema: Ensayo crítico de “La Reina vs Dudley y Stephens”
Al inicio hubo una conversación acerca de quién había realizado el protocolo de la clase pasada, así que el estudiante Omar procede con su lectura. Se dejó claro que en la clase se iban a socializar los ensayos previamente elaborados ya que no hubo clase y quedó como tarea. El docente dijo que iba a presentar en la plataforma la rúbrica de ética y filosofía donde mostraba que se iba a evaluar, además quedamos que como minino en el periodo debíamos hacer un protocolo independiente de para cuál materia lo realizáramos.
Luego empezamos a hablar sobre el ensayo y el grupo Team unity empezó con la socialización. Los del equipo tenían diferentes posiciones frente a eso, tres decían que era moralmente inadecuado, mientras David expresaba que era adecuado, ellos se platearon preguntas sobre lo sucedido también se apoyaron de un artículo donde hablaban de la falacia arguementativa, a lo que el docente cuestiona sobre su definición, así que Alejandro habló según lo que entendido, dice que las consecuencias podían estar en lo malo o lo bueno, y que la falacia estaba entre en lo malo.
Pablo dice que la falacia argumentativa es un fallo que repara otra persona, así que él puso un ejemplo para explicarlo. El docente argumenta sobre eso, y dice lo siguiente: Las falacias cuando las analizamos son errores, que no hay peor juez que la propia consciencia, también que razonar moralmente es una de las cosas más importantes ya que es algo a lo que evidenmente estamos expuestos.
El consecuencialismo moral es el argumento autónomo que busca explicar alguna acción. Cualquier ser racional en el universo se da cuenta de la bondad. No trates al otro como si fuera un medio para alcanzar el bien propio. También aclara que hay circunstancia en las que no se pueden aplicar este principio racional. Continuando con la exposición, Alejandro dice que estamos programados para confiar. El docente aclara un poco sobre lo que decía David, o sea sobre su punto de vista de la moral. Federico explica sus argumentes sobre lo que decía David. El docente habla de la ley del mar y dice que en este caso se tenía sortear la muerte para un bien general. Pablo dice que la biblia no está basada en consecuencias sino en principios, Matheo también opina sobre el tema. La moral y la costumbre influyen, pero no existe un veredicto absoluto que pueda llegar juzgar. Para finalizar Daniel hace un aporte: “todos somos animales y tenemos un instinto, que cuando se encuentra en peligro actúa por si solo”
Conclusiones: Existen varias formas de juzgar algún acto, también de justificarlos. No existe verdad absoluta, siempre hay variables que nos impide llegar a una conclusión global entre diferentes personas.