Realizado por:

Andres Hernandez Garcia Roxana Betancur Mesa

Simon Londoño Molina Marvin Gomez Olea

Ana Maria Marin Perez Valeryn Vargas Foronda

Yoider Hernandez Arcila

La Reina vs. Dudley & Stephens

El relato trata sobre un barco con cuatro tripulantes que se hundió en el sur Atlántico a 1,300 millas de la costa. Entre los cuatro tripulantes a bordo, estaba el capitán Dudley, el primer oficial Stephens, el marinero Brooks, un joven muchacho huérfano de 17 años y el grumete Richard Parker, siendo éste su primer viaje en el mar y haciéndolo con el objetivo de convertirse en un hombre, en contra de la voluntad de sus amigos. Fue una gran ola lo que generó que el barco Mignonette se hundiese, gracias a un bote salvavidas los cuatro miembros de la tripulación se pudieron poner a salvo. El problema es que tenían poca comida, en concreto, dos latas de nabos, por ello decidieron no comer nada los primeros tres días, el cuarto día abrieron una de las latas de nabos y se la comieron, al día siguiente consiguieron pescar una tortuga que se la comieron junto a la lata de nabos, lo cual le permitió sobrevivir otro ocho días más. No tenían ni comida ni agua. Uno de ellos, el grumete Parker, se puso muy enfermo casi al borde de la muerte a consecuencia de beber agua del mar, eso fue lo que el capitán, en el día 19 sugiriese hacer un sorteo para ver quien debía morir para salvar al resto, pero uno de ellos, Brooks, se negó, no le gustó para nada la idea. Al día siguiente, mientras Brooks tenia los ojos cerrados, Dudley le hizo señas a Stephens para cominicarle que el joven muchacho debía morir, así que procedió diciéndole al muchacho que su tiempo había llegado, mientras le apuñaló con un cuchillo en la vena yugular. Los tres comieron durante cuatro días del cuerpo y sangre del joven, hasta que al cuarto día de la muerte del muchcho fueron rescatados por un barco alemán, que los llevaron a Falmouth, en Inglaterra, donde fueron arrestados, Brooks como testigo del Estado, y Dudley y Stephens como acusados. Estos no negaron en ningún momento los hechos, siendo su defensa que habían actuado por necesidad, argumentando que era mejor que uno de ellos mueriese para que pudiesen sobrevivir los otros tres, pero al Fiscal no le consiguieron convencer, y consideró que era asesinato, por ello el caso fue a juicio.

¿lo que ellos hicieron fue moralmente incorrecto o correcto?

Este es un caso que se ha venido mencionando desde hace ya decadas, aquí entran muchos temas relacionados, pero el dia de hoy tocaremos 2 temas que tienen una gran importancia para tratar de definir o dar una opinion acerca de lo que pensamos de este tema, para empezar queremos partir desde lo que opina la ley relacion al caso del naufragio.

Antes de comenzar hay que aclarar una cosa y es que es un derecho:

Un derecho es conjunto de normas de carácter general que se dictan para dirigir a la sociedad a fin de solventar cualquier conflicto de relevancia jurídica que se origine; estas normas son impuestas de manera obligatoria y su incumplimiento puede acarrear una sanción.

Es decir que todos los seres humanos tenemos derechos, es decir como exigencias obligatorias o barreras que nos protegen de ciertos actos sociales o acciones. En el caso del naufragio podriamos decir que habian varios derechos que se “vulneraron”, de ahí parten las preguntas: ¿Qué derechos eran? ¿Realmente si fueron vulnerados?

El derecho a la vida: Es un derecho universal, es decir que le corresponde a todo ser humano. Es un derecho necesario para poder concretizar todos los demás derechos universales. El derecho a la vida significa tener la oportunidad de vivir nuestra propia vida. Si no hay vida, no tiene sentido que existan los demás derechos fundamentales.

Si lo tomamos desde el punto de la ley, podemos decir que este derecho fue vulnerado ya que aquel individuo no vivio su vida propia si no que fue arrebatada de una forma inescrutable e irrespetando totalmente su vida.

Pero si lo tomamos desde el punto de la supervivencia seria un acto errado, pero quizas explicable ya que como seres humanos nuestro instinto esta en sobrevivir y era la unica forma de sobrevivir que se habia presentado momentaneamente.

Derecho a prohibir la Tortura: Consiste en los tratos crueles o inhumanos o los atentados contra la dignidad o la vida de la persona, en especial los tratos humillantes y/o degradantes.

Creemos que aparte de haber sido un acto moral malo o bueno, depende el punto de vista, algo con lo que no estamos deacuerdo fue en la forma en que “asesinaron” al personaje, no fue la mas adecuada, es decir quitarle la vida a una persona no esta bien, pero para poder dejar una opinion en claro de ambos bandos (Lo moral o la supervivencia) se dedujo que: A la hora de asesinarlo darle el derecho de tener una muerte digna, pero que te despierten y te digan “llego tu hora” no es el tipo de muerte mas digno que pueda tener cualquier individuo.

Derecho a la libertad de opinion y expresion: Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y de recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión."

Aparte de que el capitan y su tripulacion tomaron la vida del individuo, este no tuvo la oportunidad de opinar acerca de lo que le hiban a ser, ahí veces como seres humanos “superiores” creemos que tenemos como el poder de decidir por los demas todas las cosas, pero ¿realmente si somos superiores a alguien? Según la ley y lo moral dice que todos somos distintintos en personalidad, carácter, comportamiento, etc pero como seres humanos somos totalmente iguales.

El Derecho Natural: Es la vertiente más filosófica y menos estructurada legalmente del campo jurídico. Por naturaleza, el ser humano llega al mundo con una serie de parámetros legales establecidos de acuerdo a los principios éticos de la sociedad. Es Derecho natural de un ser humano, nacer, crecer, alimentarse, reproducirse y morir, bajo estos preceptos, la humanidad a desarrollado naciones enteras, compartiendo su legado de naturaleza con las demás especies, llegando así a convertirse en la líder de la cadena evolutiva del mundo.

Tomandolo desde diversos puntos de vista (Moral y consecuencial) cada ser viviente tiene un derecho natural que debe ser respetado, sin importar las condiciones solo hay una cosa capaz de interrumpirlo y es la muerte (Aparte de Dios), pero este tambien forma parte del derecho natural, cada ser vivo nace, crece, se alimenta, se reproduce y muere, cualquier cosa que altener este ciclo sin ser de las que mencione antes realmente rompe el derecho de un ser humano, como personas razonables debemos aprender a respetar los derechos, las opiniones, las condiciones y el carácter de una persona, no importa la circunstancia debemos respetar, pero eso es lo que la ley nos indica, y nuestros principios morales igual.

¿Realmente en una situacion de vida o muerte seguirias cuerdo y respetarias la vida del individuo o tu instinto de superviviencia reinaria?

De alli parte la verdadera discusión de este relato, ya que como todos somos diferentes y tenemos diferentes puntos de vista, para algunos este acto no es moralmente correcto en cambio para otros si lo es.

Tambien hay que tener en cuenta que como no somos los verdaderamente implicados en el caso nuestro punto de vista es dudoso y presuntuoso, es decir, para tener un punto claro del tema deberiamos vivir la situacion que pasa en el relato, de alli parte la parte la pregunta ¿Fue un acto moralmente correcto o incorrecto?

Yoider Hernandez: Este relato realmente se torna muy complejo ya que hay muchos elementos a analizar entre ellos se incluyen los 2 puntos de vista que son: el Moral consecuencialista y el razonamiento Moral basado en principios.

Realmente para dar un punto de vista acertado tendriamos que estar en una situacion muy similar, en estos casos desde mi punto de persepcion creo que el acto era lo adecuado, debido a que el chico ya estaba moribundo, apunto de morir, y alli se presentaba la situacion 4x0 ó 3x1 es decir, morian los cuatro o moria solo 1 para que los demas sobrevivieran, lo que realmente no me parece moralmente deacuerdo fue la forma en que vilmente tomaron la vida del muchacho (aunque cabe aclarar que nadie tiene derecho a tomar la vida de otra persona), por ejemplo que tu estes bien enfermo y lleguen te despierten de la nada, que te digan tu hora ha llegado y te apuñalen, si se tomo una decisión de que el muchacho moriria ya que el instinto de supervivencia de los demas se lo exigia, almenos le ubiesen cumplido el derecho a tener una muerte digna; Como el chico estaba inconciente, simplemente podian haberlo matado de esa forma y no realizar una tortura psicologica (asi sea en vano, ya que el chico murio, pero igual es algo que no es moralmente debido).

Esta respuesta la puedo argumentar desde el punto de vista de Jeremy Bentham, que fue un filósofo, economista, pensador y escritor inglés, padre del utilitarismo; El decia que los seres humanos nos guiamos por dos sentimientos, el dolor y el placer, gustándonos el placer y odiando el dolor, así que en ello basó su teoría moral. Tanto en la vida cotidiana, como en la política, como en la justicia, etc., la acción correcta individualmente o colectivamente es la que maximice el nivel general de felicidad. El utilitarismo de Bentham suele ser resumido con el eslogan "el mayor bien para el mayor número de gente".

Es decir si analizamos bien aquella situacion, lo que pasaria en un futuro cercano es que todos ivan a morir, pero como dice Jeremy Bentham ellos decidieron asesinar a uno con el objetivo de alimentarse, ahí entra la frase de este filosofo Ingles, el mayor bien (Osea sobrevivir y no morir) para el mayor numero de gente, como dije antes 4x0 ó 3x1.

Marvin Gomez: En mi concepto creo que lo que hicieron estos dos personajes fue una decisión inmoral ya que se esta acabando con la vida de un persona sin tomar en cuenta sus derechos. Esta situación es muy complicada porque también me pondría en los zapatos de ellos, ya que están muy hambrientos y se sabe que o bueno al menos yo pienso que se debe llevar comida en el cuerpo para pensar mejor y bueno ellos él hambre no los dejo, también creo que debieron pensar o ingeniarse otro plan para salvar sus vidas sin tener que matar a uno de sus tripulantes, pero tambien hay que tener en mente que ya llevaban bastante tiempo en alta mar y no habia nada de comer ni de que alimentarse, Para mi el que tuvo más culpabilidad fue el capitán ya que se supone que él debe de llevar a sus tripulantes a salvo a tierra firme, y creo desde mi pensamiento que el fue el fue el que actuó con menos ética y menos moral, ya que un capitan es como un lider, su objetivo es que todos juntos llegen a la meta (Sobrevivir) pero en este caso en ves de ser un lider fue un jefe, simplemente dejo uno de sus soldados atrás como sacrificio para que los demas puedieran ganar la meta, en esta situacion tambien se puede tomar como ejemplo el ajedrez, ya que desde el punto de vista el rey era el capitan y los demas soldados sus peones, cada peon se puede convertir en una reina (En este caso seria que cada tripulante podria sobrevivir), pero en cambio de hacer que todos los peones avanzaran, prefirieron dejar uno atrás y dejarlo para que los demas avanzaran (Un rey relamente debe pensar en el bienestar de todos los individuos pero tambien debe pensar en la verdadera meta, es decir Jaque mate), en el caso del naufragio el capitan tenia que buscar el bienestar de sus tripulantes para lograr la verdadera meta, que era sobrevivir, pero este prefirio dejar uno de ellos atrás, ignorando sus principios morales contal de sobrevivir, relamente la decisión es algo injusta por ello mi conclusion es que estoy rotundamente de acuerdo con el fiscal.

Mi punto de vista se asimila al del filosofo Immanuel Kant, desde la perspectiva kantiana y los principios morales categóricos, indudablemente es un acto inmoral por el simple hecho de que todo ser humano debe obrar de tal modo que dicho acto se pueda convertir en una ley universal, no haciéndole al prójimo lo que no te gustaría que hicieran contigo, utilizando al otro como un fin y nunca como un medio. ¿Os imagináis una ley universal que diga: "toda persona que se encuentre en estado hambriento y de necesidad puede matar a otro para poderse salvar así mismo y al resto, además con preferencia de morir por no tener familia ni vida social"? ¿sería moral? No ¿Sería junto? Tampoco.

El punto principal de este filosofo es que nadie quiere que le hagan algo malo, ¿entonces porque hacerselo al projimo?, es realmente un acto demasiado inmoral y de irrespeto contra mi hermano.

Andres Hernandez: El hombre es un ser "pensante" un ser con capacidad de discernir entre lo que está bien y lo que no.

Ver como en un grupo de 4 personas, 3 de ellos dejan que los invada la desesperación, el temor y un sin fin de emociones, deciden atentar contra la vida de otro que muere sin voz ni voto, teniendo los 4 aunque pocas, igualdad de posibilidades, esto te lleva a cuestionar innumerables cosas.

Decir que es algo correcto iría en contra de lo que siempre se me ha inculcado, pues la vida tanto para mi como para el otro es lo más 'sagrado' y nadie tiene el derecho a juzgar si debes o no seguir viviendo, bajo ninguna circunstancia. Quiza mis principios sean quien me lleve a decir que está mal, aunque esto me lleva a pensar miles de cosas, pues el hombre, igualmente se caracteriza por actuar a través de su instinto (sexual, de supervivencia etc).

Quizá el instinto sea más que el propio razonamiento, pues muchas veces vemos como alguien en peligro puede realizar cosas fuera de lo común, esto aunque cierto, no me lleva a justificar la acción realizada, pues la historia podría haber sido otra si decidieran haber buscado otra solución.

Moralmente correcto o incorrecto, ¿cómo saberlo sin estar en el lugar de ellos?

Valeryn Vargas: Parados desde un punto de vista critico por nosotros, deseamos aclarar que no fue un acto moral, ya que fueron violentados algunos de los derechos fundamentales en la sociedad uno de estos es el derecho a la vida, que claramente por esto se le acusa a los “victimarios”, otro que creemos que también fue violado, es el derecho al voto, el cual no fue respetado por el capitán al oír la oposición de uno de los tripulantes y también por no contar con la opinión de una persona aprovechando injustamente su debilidad física; aunque el utilitarismo de Bentham dice “El mayor bien para el mayor número de personas”, el utilitarismo es una doctrina ética que cree que la mejor acción es la que maximiza la utilidad (tiene diferentes términos), en este caso la utilidad es el sacrificio de un ser humano a cambio de dar vida a otros, acá entra una cuestión,¿ el capitán que fue la persona quien lidero este ideal pensaba en una bien común o simplemente en el suyo? No sabemos si esto encaja en el caso pero al parecer es un pensamiento egoísta, ya que paso por encima de todas las cosas dichas anteriormente, todo por saciar una necesidad del cuerpo, no podemos decir ni afirmar realmente que tanto lo necesitaba ya que se desconoce el tiempo que naufragaron ( hay diferentes versiones). ¿Matar en las circunstancias establecidas en el veredicto es o no es asesinato?

Roxana Betancur: Para mí, lo que hicieron los náufragos fue algo atroz.

Por un lado, creo que fue una salida muy estupida el haberse comido a uno de ellos, también me parece demasiado egoísta que no hayan pedido la opinión de este y no hayan escuchado al que estaba completamente en desacuerdo.

También me parece algo antihumano y mediocre esta solución, pues podían remar con sus brazos o empujar la barca mientras nadaban para así tener la posibilidad de llegar a tierra firme más rápido.

Casos como este se presentan en la vida diaria, no literal mente, pero lo podemos ver cuando tratamos de satisfacer nuestras necesidades sin pensar en quien saldrá afectado y quien no está de acuerdo con lo que haremos.

Los políticos corruptos son un claro ejemplo de este, incluso en nuestra institución de replica, pues el rector de nuestro colegio, toma decisiones sin escuchar a los estudiantes y maestros, que somos los más importantes y que deberíamos de tener el control sobre los cambios que se hacen, pero el egoísmo es tan Grande que aveces nos tapa los ojos.

Simon Londoño: Bueno pues a mi me parece que lo que ellos hicieron estuvo muy mal por que nada en el mundo justifica asesinar una persona por que si una vez pudieron atrapar una tortuga ¿por que no pudieron pescar algo hasta que alguien los rescatará? Tal vez no conseguirán algo todos los dias pero al menos cuando atraparan algo tendrían algo para comer y no tener que llegar a ese extremo de matar a alguien.

Pero también me pongo en los zapatos de ellos y me imagino que si estuviera en esa situación ya habría perdido la cordura y haría lo que fuera para sobrevivir por que después de pasar tanta hambre creo que podría llegar a este punto de asesinar para sobrevivir pero antes de llegar a esto haría cualquier cosa para evitar ese acto tan inhumano ya que mis principios no me dejarían actuar así pero viéndome en ese punto dejaría atrás mi humanidad , mis principios , mi moral y todo sólo por tener unos dias más de vida

Ana Maria Marin: Para mí es un acto totalmente inmoral ya que usar la vida de un ser humano como única fuente de sustento y más sin tener su consentimiento es una falta de respeto, ese sería como mi punto de vista definitivo pero quiero hablar un poco sobre los motivos que tal vez llevaron a estos hombres a cometer este acto.

Nunca en mi vida he tenido que pasar por una situación parecida o igual a la de estos personajes así que totalmente no puedo sentir lo que ellos sintieron o ponerme mejor dicho en sus zapatos, pero uno puede llegar a imaginarse la situación es muy notable que cuando una persona tiene hambre se pone de muy mal humor y tiene menos cabeza por así decirlo ahora una persona que no ha comido por más de una semana no me imagino como estaría, a un nivel tan extremo creo que estas personas no pensaron en las consecuencias a la hora de matar al muchacho ya que solo pensaban en sí mismos y en sobrevivir a cuesta de una persona, lo que también me parece un acto muy egoísta ya que como el joven era huérfano nadie lo iba a estañar, el instinto de supervivencia de un ser humano puede llegar muy lejos pero creo que eso no implica que estemos retrocediendo en el tiempo por así decirlo ya que podemos decir que el hombre es un animal pensante (Esto no implica que los animales no piensen de echo muchos de ellos son bastante estratégicos) que tiene conciencia y se supone que sabe lo que está haciendo.

Poniéndome en una situación parecida yo no sería capaz de comerme a otra persona definitivamente mi moral y valores no me dejarían, más bien yo me pondría a buscar alternativas y es algo que me intriga bastante de este caso yo sé y me imagino que después de un tiempo sin comer y a la deriva es muy estresante y el cuerpo ya está cansado, pero mi fuerza de voluntad haría que yo hiciera algo racionar porciones, no agotar la energía que se pueda tener, tratar de dormir, buscar recursos para comer o cazar no se esto es lo que rodea mi cabeza por este momento, y si no estado en una situación como esta pero los seres humanos tenemos la capacidad de razonar y así sea un poquito uno debe controlarse y buscar soluciones tal vez volver un poco al hombre cavernícola que cazaba animales mas no comerme a mis compañeros, pienso que en el mar se hubiese podido tener la posibilidad de cazar otros animales como se hizo con la tortuga se fueron a un comportamiento rápido a actuar con la cabeza caliente por así decirlo y no buscaron otra solución, el derecho más importante de un ser humano es la vida y ninguna otra persona te la puede vulnerar.

Todas y cada una de estas opiniones son muy diferentes, ya que todos somos seres humanos, pero la conclusion al tema esque se puede ver desde diferentes puntos de vista, es decir puede ser un acto moralmente correcto como puede ser un acto moralmente incorrecto.

Según la lectura hemos encontrado varios casos que podemos asimilar, pero uno de los que nos llamo mas la atencion es el caso del plebicito:

Este caso es bastante similar solo que diferente contexto, Sucede que el Gobierno Colombiano (Capital del Barco) queria que se aprovase la deiscion de darles todos esos beneficios a los guerrilleros con el objetivo de que soltaran las armas (Echar a la suerte quien debia morir), asi que se realizo una votaciones para saber que opinaban los demas (Triupulantes), el voto ganador fue que NO, los Colombianos no queria aprobar dicha peticion, aun asi el Gobierno colombiano se salto los parametros como si nada y aprovo la propuesta para lograr la “paz” con las FARC (Mataron al chico igualmente).

De ahí se parte que el gobierno no le importo realmente su pais, sino que tomo la decisión al ser una autoridad, solo que ahora en el siglo XXI se maneja la democracia, pero sin importar la democracia, vulnero nuestros derchos como ciudadanos, es decir, a pesar de haber realizado una votacion, lo tomaron como si realmente fuesen ellos y nada mas que ellos los que controlan el espacio a nuestro alrededor.

Podemos ver como estos casos relamente desde diferentes puntos de vista tienen muchas similitudes, a pesar de los cambios de perspectiva tan drasticos se logra una perspectiva del texto muy similar, ya sea tomando casos diferentes pero siempre mostrando el punto critico del ensayo, ¿Fue un acto moral o inmoral?

Realmente una respuesta concreta no tiene, ya que en esta lectura se pueden diferenciar varios puntos de vista muy concretos y sustentados, pero todos somos distintos por lo tanto nuestra forma de pensar y razonar es bastante peculiar a la de los demas.

http://conceptodefinicion.de/derecho-natural/

http://conceptodefinicion.de/derecho/

https://www.humanium.org/es/derecho-vida/