23 de julio de 2018

Por: Federico Ocampo Quiceno

Docente: Marco Antonio Restrepo

Para la clase del día 26 de julio debíamos habernos visto una película y haber hecho un análisis del cual cuando empezó la clase el profesor Marco pregunto si la habíamos visto y después nos habló un poco sobre algunos temas que estaremos viendo próximamente como el trabajo colaborativo, después dijo que habláramos dentro de nuestros equipos sobre lo que habíamos analizado de la película mientras que él salía unos momentos.

Dentro del equipo Valentina dice que ella baso el argumento que encontró en una ley que según ella lo hizo ganar.

Mientras que el análisis de Alejandro se basó en dos partes, la primera fue una introducción dando su opinión y contextualizando y la segunda parte fue un análisis entorno al juicio.

Por otro lado, David se centró en dar una visibilidad a la doble moral de la discriminación a la comunidad LGTBI+ y de las personas con enfermedades terminales.

Yo por mi parte en mi análisis primero introduje a lo que se pensaba que fue el sida en los años 80 y 90 con el testimonio de un hombre gay que vivió en carne propia estas épocas de mucha desinformación, después hablé sobre un recurso que el abogado de Andrew utilizó mucho en todo el juicio que fue la comparación en el cual hablé de varias veces que lo usó.

Más tarde el profesor regresa y le hace la siguiente pregunta a Anthony ¿en qué parte de la película se hay un auditorio universal? A lo que él no sabe contestar.

Daniel toma la palabra y dice que el auditorio son los oyentes y en especial el universal son muchos tipos de receptores. A lo que Jessica responde, que el texto lo define como personas que pueden razonar, Pablo agrega que es un argumento que en un auditorio cualquier persona lo pueda razonar.

Después Marco hace una nueva pregunta la cual fue: ¿en qué momento se persuade en la película?

Daniel manifiesta que en una parte de la película Andrew persuade a su abogado para que lo de defienda a él en el juicio.

Pablo opina que en un primer momento lo persuadió, pero después el abogado se convenció ya que no se trataba de si era o no homosexual, sino que era un asunto de derechos y justamente era lo que él defendía.

Mateo dice que otra situación fue cuando estaban en el juicio ya que intentaron persuadir a las personas que llamaban testigos para que dijera algo a su favor.

Matheo expresa que el filme se basaba más en convencer que persuadir para al final convencer el jurado.

Pero Alejandro considera que hay que tener muy en cuenta el contexto en el que se está hablando como lo son los conceptos de convencer y persuadir.

Marco hace una nueva intervención hablando de la escena en el bar donde se podía ver que el abogado no se había convencido todavía y también hablando de los auditorios hablo en la parte que presentan al jurado, ya que como él se debía dirigir a las personas del jurado era muy importante para que sus argumentos tomaran una mejor validez.

Por último, Pablo quiso hablar del comportamiento del jurado ya que a este siempre se le mostro callado y atento además decía que esto era porque ellos estaban ahí solo para escuchar los argumentos después ver cuáles eran los respaldos que lo sostenían, no para convencerse, sino que se mostraban diferentes convicciones y ellos se persuadían sobre uno.

Después se dejó un compromiso para la próxima clase quedo en que debemos leer completo “¿Que es la justicia?” por Hans Kelsen y del “Tratado de la argumentación” leer la 2da parte capitulo 1 parte A.

Por último, Marco le hizo una pregunta a Yuliana que era que si ella ha sentido que lo visto en clase le sirve con lo que estamos viendo también con Ricardo a lo que ella responde que sí, mientras que Omar dice que no le ve relación.

Concluyendo se podría decir que es una película de la cual salen muchas opiniones, cada persona puede tomar de diferente forma la película y todas las problemáticas que esta plantea, también la forma en la que se expresan porque se puede apreciar que la película está hecha muy minuciosamente para su época, por ejemplo, como manejan un buen guion lo suficiente convincente como para hacer que a las personas y a los auditorios les llegue un mensaje y las diferentes opiniones de todos que hacen aún más interesante la película, en especial a mí me gustó mucho el cambio que hace Miller el abogado, ya que al principio ve a Andrew como aquella persona a la que por su simple orientación sexual y enfermedad se le ve mal, se le rechaza y era tan juzgada, pero después empieza a ver poco a poco como Andrew es una víctima más a la que se le han negado sus derechos, que desde mi punto de vista al principio fue persuadido y después convencido, aunque Miller nunca lo dijo con sus propias palabras, al final lo aprendió a querer como un buen amigo.