Fecha: 23 de julio del 2018
Tema: Socialización de la película “Philadelphia”
Nombre del Docente o moderador: Marco Restrepo
Desarrollo temático de la discusión y quiénes tomaron parte en ella:
El profesor comienza preguntando ¿quién vio la película de Philadelphia” pero muchos dijeron que no por problemas técnicos del computador. se preguntó ¿por qué se eligió esa película? a lo que Anthony respondió: que esta película tiene retórica y argumentación. Tuvimos 20 minutos para socializar sobre la tarea del análisis individual de la película en equipos para evidenciar el trabajo colaborativo.
El profesor le preguntó al equipo V.A.D.E.M. sobre ¿qué era un auditorio universal? pero no se obtuvo una respuesta o una definición clara de la misma. Jessica Pareja y Pablo Cifuentes, del equipo Changing Project la respondieron aclarando que era un argumento aceptado por todos con el fin de persuadir.
El profesor le pregunta a Natalia Quiroz: ¿cuál es la diferencia entre persuasión y convicción y en qué momento sale en la película? pero no logra responder, a lo que la pregunta le llega Daniel Becerra el cual interviene, pero no da una respuesta muy completa.
Pablo, interviene: en la película Joe (el abogado de Andrew Beckett) se convenció de ser su abogado porque se infringía la ley en este caso y quería ser parte de eso a lo que fue dejando su fuerte homofobia y prejuicios.
Mateo Martínez, interfiere con respecto a la pregunta: los abogados de cada lado intentan persuadir al jurado. Explica que cuando, Joe, le pregunta al abogado de la firma cuando sale a testificar ¿es usted gay, es usted marica? de una forma muy tosca porque el cómo lo pregunta interfiere en la respuesta.
Valeria Coral responde: se persuade en la película cuando Joe se convierte en el abogado de Andrew y cuando Joe persuade al jurado a favor de Andrew.
Natalia Bedoya dice: se nota la persuasión cuando la abogada de los socios saca un espejo a Andrew, y le muestra la cara, pero no hay una herida notoria como cuando los socios se la vieron entonces de cierto modo le quita credibilidad o lo hace quedar mal así que Joe, volvió a tomar el espejo y le preguntó si había una herida similar a la que tenía ese día en alguna parte y la tenía en el pecho entonces le hizo quitar la camisa con el permiso del juez y la autorización de Andy, entonces se quita la camisa y le dice que mire de nuevo al espejo y si puede observar una herida similar, con este ejemplo se hace un contraargumento convincente.
Matheo Muñoz dice: toda la película fue una convicción.
Alejandro interfiere: habla del contexto en los años 80’ había diferente persuasión y convicción entonces había que tomar eso en cuenta.
Marco: en el caso cuando el abogado, Joe, está en un bar y sale en las noticias, pero este no está convencido de la homosexualidad. Los jurados tienen religiones y creencias así que para generar una convicción se debe tener en cuenta esto. La convicción incita a la acción.
Silvia pregunta: ¿cuándo una persona trata de persuadir a otra, pero no deja que esta se comunique como se llama?
Marco: cuando se le niega la comunicación es un monólogo.
Las conclusiones:
Se dejaron dos tareas para la próxima clase: leer “¿Qué es la justicia? de Hans Kelsen” y en el “Tratado de la argumentación” la segunda parte, capítulo 1, parte A, es decir desde la página 119-168. Se hará un ejercicio de oratoria.
Aportes personales del protocolante:
Concuerdo con Alejandro, respecto al contexto que se le debe dar a esta época, como se daban las cosas y las diferentes maneras de persuasión y convicción y además a un público más anticuado.
Fue interesante abarcar estos temas de la argumentación con una película que los contiene todos y poder socializar los temas ya que no había podido entenderlos con precisión.