Viernes 15 de Marzo
Tema: CASO LA REINA vs. DUDLEY & STEPHENS. Y VÍDEO SIBRE LA JUSTICIA – HARVARD.
Docente encargado: Marco Antonio Restrepo
Desarrollo: La clase inició aproximadamente a las 12:30.
En profesor marco incia, preguntándole a uno de los estudiante que era lo que se encontraba en la página web a trabajar en este día, después de eso iríamos con la actividad propuesta Por el docente, la cual era realizar un conservatorio con todo el salón sobre el tema del CASO LA REINA vs. DUDLEY & STEPHENS, en donde algunos de los estudiantes darían sus puntos de vista con respecto a este texto y además de este un vídeo, en donde se trata este dilema y otros temas morales.
La estudiante Ximena Díaz, inicia este conservatorio, en donde explica los casos que se logran apreciar en el vídeo Y explica su argumento de por que no es moralmente visto.
El profesor marco realiza un paréntesis, en donde explica que en los momentos donde hay crisis, la sabiduría nos abandona.
También se ve el aporte de Isabella Rivera, en donde da su opinión básicamente del modo de realizar la actividad por parte de Michael Sandel (Profesor que aparece en el vídeo) es bastante interesante, lo realiza de tal forma de que a la hora de verlo cualquier persona esté interesada con lo que está hablando, "El mero hecho de ralizar nuevos casos y generar preguntas con los estudiantes, no lo torna aburrido" afirma la estudiante.
Valentina Ramírez también hace su aporte, en donde dice que todos los seres humanos tienen el derecho a la vida, que nosotros no somos nadie para decidir que persona es la que debe vivir y cual no.
Dayana Serna también da su opinión con respecto al caso del barco ella dice: "Yo no estoy deacuerdo, yo pienso que uno aparte de sentirse desesperado y demás tiene un cierto nivel de desesperación quizá. Uno en cierto modo sabe que está mal, más sin embargo lo hace".
Es estudiante Luis Daniel Ramírez hace una relación de estos temas con una serie que ha visto, esta se llama "The good Place", haciendo esta relación con los casos el dice que la decisión varía dependiendo de la persona, y además de esto, la situación que está presenciando, lo cual llegaría a cambiar bastante la opción final de la persona.
Por último, se escuchan las opiniones de Samuel Soto, Lucas Hernández y Emmanuel Barrientos. Emmanuel dice: "¿Por qué no realizar una situación hipotética, en donde yo sea la persona que sufra pero que gracias a mi el resto se encuentre con vida?
La clase culmina a la 1:10, para dar paso a la realización de fila de las rutas.
Consulta y aporte personal: Considero que estos temas de conversación, requieren de varias consultas, no sólo nos podemos quedar con el texto y el vídeo, sino que profundizar, saber de dónde provienen estos dilemas morales.
En el vídeo, logramos ver que las decisiones tomadas por lo estudiantes pertenecientes a esa clase se dividen básicamente en dos, el razonamiento moral categórico y el razonamiento moral consecuencial.
El moral categórico lo podemos resumir como la ubicación de la moral, como eje primordial, sin importar las consecuencias que esta Pueda llevar. Como razonamiento moral categórico tiene como personaje principal a Kant, y el ejemplo que logramos apreciar de este razonamiento es el de está mal matar a alguien, ya sea una persona mala o buena, todos tienen el derecho a la vida, y nosotros no somos nadie para decidir quién muere y quien no, tal y como se presenció en algunos aportes de los estudiantes.
El razonamiento moral consecuencial, tiene como personaje principal a Jeremy Bentham, con su propuesta del Ultilitarismo, el cual se puede llegar a resumir como "La mayor felicidad para la mayor cantidad de personas posibles", lo podemos relacionar con uno de los ejemplos del vídeo, en el cual algunos estudiantes decían que "Es mejor que 5 vivan a que 1 muera".
En el proceso de consulta. Me he dado cuanta que este dilema del tren fue realizado por inicialmente por Philippa Foot en 1985, en donde afirmaba que todos los juicios morales tienen una base de razonamiento, y debido a esto realizó este dilema, en donde permite que cada persona se cuestione y de su punto de vista sobre lo que haría.
La otra variación (la de arrojar a otra persona), fue realizada por Judith Jarvis Thomson, en donde está vez, la persona en cuestión debería dar una nueva propuesta a lo que realizaría.
Otra de las cosas que logré encontrar fue un estudio realizado por Joshua Greene. A partir de resonancias magnéticas, el es capaz de saber cuando la persona da su respuesta ya sea a partir de las emociones (Aroojar a un hombre) o de la razón (Accionar la palanca).
Todos los seres humanos, sea lo que sea, llegamos a censurar ciertas acciones que pueden llegar a ser un tanto dañinas, para lograr conseguir lo que se desea. Y es algo que es muy difícil obviar, que tal es algo común, pero, teniendo en cuenta estos ejercicios realizados en clase, y las consultas realizadas, ¿Cuál sería la diferencia entre causar un mal y dejar que este ocurra? Bueno, puede que sea el destino, ¿No? Tu dejaste que eso ocurriera, pero tuviste la oportunidad de cambiarla, ¿Por qué no lo hiciste? Considero que cualquier opción está bien, debido a que todas las personas tienen argumentos y fundamentos para apoyarse en su postura, y también por que es algo más personal, tú eres la persona que pie de cambiar lo que sucede allí, o simplemente dejarlo fluir.
Bibliografía
https://psicologiaymente.com/psicologia/imperativo-categorico-kant
https://elpais.com/elpais/2018/11/07/ciencia/1541611140_422626.html
https://www.google.com/amp/s/es.gizmodo.com/matarias-a-una-persona-para-salvar-a-cinco-el-dilema-1781953976/amp