Dissening
Paulina Bohorquez
Daniel Cardona
Sara Galeano
Cristian Ospina
Ana Maria Pèrez
Al leer cada una de las opiniones de este equipo con la que más concretamos fue con Roxana; debido a que como ella misma lo dice la solución que estos dieron fue mediocre, porque, si en uno de los días pudieron pescar una tortuga, ¿porque no lo siguieron haciendo?. Por otro lado creemos que en parte tienen y no razón cuando dice que ellos actuaron solo pensando en sí mismos y en sus necesidades, pero la verdad no podemos estar completamente seguros de esto y mucho menos podemos decir que ellos estaban lo suficientemente consientes de las decisiones que tomaron, porque en esos momentos te puede fallar no solo la ética y la moral, sino también la conciencia. La verdad creo que casi todos los integrantes solo tomaron esto como malo, teniendo escusas validas, pero la verdad no vi que los que dijeron que les parecía malo este acto vieran como también el otro punto de vista que era estar en la posición de ellos. Igualmente compartiendo nuestras ideas con la de Marvin, debido a que un líder (el capitan) siempre debe de llevar su equipo a tierra a salvo y siempre buscar que cada derecho se cumpla para los demás tripulantes, y pensar en el bien de todos, pero reuniendo esta idea con la de Yoider se logra captar los diferentes puntos de vista tan diferentes, debido a que Yoider siempre pensó en salvar la mayoría y no la minoría, siendo para mí, algo egoísta porque sin importar lo mal o enferma que este la persona siempre se debe de tener él cuenta su opinión o la idea que tienen los demás frente a él y más frente a su vida. Hay algo que se debe resaltar de la opinión de Simón y fue de evitar las tentaciones y buscar siempre soluciones a un problema tratando de mantener la cordura hasta el límite, pero justificando hipotéticamente que si él hubiera estado ahí hubiera perdido todos sus valores, principios, etc. Esto llevándome a pensar que él estaría buscando excusas para su sentido de culpabilidad, poniendo en sí su vida superior a la de los demás. También Creemos que esta posición que los compañeros están tomando al principio del texto está muy acertada, y creemos que es la forma más fácil para iniciar una discusión, ya que de algún modo los derechos está siendo vulnerados, claro está que nosotros pensamos que se le puede agregar algo más a ese tema de los derechos, puesto que dentro de la constitución se dice que “Nuestros derechos terminan, donde comienzan los de los demás” entonces ¿hasta qué punto esto aplicaría en el caso de los naufragantes? ¿Será más fuerte el instinto de supervivencia que el pensar en mis allegados? Esta última pregunta es muy importante para comenzar hablando sobre los derechos y que derechos priman frente a los demás, si es que en verdad hay un privilegio en nuestros derechos, más que en los demás.
Adición:
Nos parece súper bien que hayan tomado una postura de “debate” en equipo discutiendo diferentes puntos de vista frente al caso llegando a una conclusión con un fin de grupo y no individualmente.
Con respecto a la introducción de dissening estamos de acuerdo con lo que dicen aunque diríamos que el razonamiento moral basado en principios no es tanto para entrar en un círculo social si no para que personalmente y éticamente sepamos que está bien y que está mal para poder aportarle a la sociedad, nosotros el contraste lo vimos como el desarrollo de la persona, es decir, cuando somos niños actuamos mucho más con la influencia de nuestros padres pero a medida del crecimiento vamos tomando decisiones más propias descubriendo por parte nuestra o de los demás si lo que hicimos está bien o está mal, es algo que va más ligado a lo que tiene establecido una sociedad, esto es permitido ya que como ellos lo mencionan el ser humano tiene la capacidad de pensar o como nosotros lo hemos dicho según Aristóteles que dice “Que el hombre es un animal que razona”.
Tomamos la misma postura de ellos cuando dicen que el razonamiento moral no es algo que tenemos desde que somos bebes, ya que hace parte de nuestra formación y se basa en lo que tenemos a nuestro entorno y como lo percibimos.
Respecto al caso nosotros pensamos que el razonamiento consecuencial aunque haya intentado mantener a la mayoría vivos fue el pensamiento más egoísta ya que el derecho principal de cualquier persona es la vida, para complementar un poquito nos hubiese gustado que mencionaran algunos de los derechos ya que claramente en el relato se le vulneran a él joven, es un tema complejo ya que hay diferentes puntos de vista está el de los marineros que cometieron el delito, el de la reina y el de nosotros que nunca hemos estado en una situación como esta, nos dimos cuenta que en nuestras opiniones personales aunque pueden ser un poco diferentes concordamos en que al acto hecho por los náufragos fue inmoral.
Respecto a la pregunta ¿Por qué la sociedad ve impropio la decisión que ellos tomaron, aun sabiendo que fue por el simple hecho de poder sobrevivir, no del deseo de matar? Creemos que aunque en momentos extremos como estos donde es difícil la toma de decisiones nunca se puede dejar de lado la búsqueda de soluciones en conjunto y no solo para unos, pareciera un camino fácil matar a la persona debido a que ¿si cazaron una tortuga porque no seguir intentando y cazar otros animales?.
El hombre, se caracteriza por actuar a través de su instinto (Sexual, de supervivencia, etc.) quizá sea más fuerte que el propio razonamiento, pues muchas veces vemos como alguien en peligro puede reaccionar por el instinto de supervivencia, esto no nos lleva a justificar la acción realizada, pues la historia sido otra si hubiesen tomado decisiones en colectivas y no pensaran en beneficio propio, sino en un beneficio común.