Por Team Unity 11°2
Alejandro Zapata Peña
David Rodríguez Molina
Federico Ocamo Quiceno
Jing Wei Pan Jiménez
Valentina Martínez Patiño
La lectura “La reina vs. Dudley & Sthepens.” tiene un alto grado de complejidad a nivel de percepción de lo que está correcto o incorrecto moralmente en los acontecimientos que suceden a medida que se narra la historia. En estas líneas desarrollaremos nuestra opinión acerca de este caso en el cual ciertos conjuntos de razonamientos tales como; El razonamiento Consecuencialista y el razonamiento moral basado en principios, se encuentran y a través de estos es donde planteamos nuestras posiciones frente a la situación en específico.
Estas posiciones para cada uno de nosotros son fundamentales para entender que percepciones tenemos y de qué manera pensamos cuando estamos frente a una situación o caso particular donde se tomen decisiones o caminos que pueden ser moralmente negativos o positivos.
Para expresar todas estas ideas nos argumentamos de manera sincera acerca de cada una de nuestros pensamientos y nuestras opiniones que en general fueron muy similares, pero que en momentos se notaban algunas acciones que entre nosotros no eran congruentes acerca de esta situación en particular que nos generó gran impresión y a la vez ganas de dar nuestros diferentes puntos de vista.
En torno a la socialización de nuestros pensamientos e ideas notamos que hubo un gran parecido entre 3 integrantes; Valentina, Alejandro y Federico que piensan que el acto que cometió Dudley & Sthepens fue moralmente mal hecho. Ellos argumentan que los dos personajes que cometieron esa acción actuaron de una manera poco moral…
Valentina nos explica:
“ Mi opinión acerca de lo que sucedió es que no es moralmente correcto, ninguna persona tiene el derecho de quitarle la vida a otra por ningún motivo, pero pensándolo de una forma más a fondo todos querían sobrevivir de una forma u otra y aunque hayan tenido que hacer algo tan extremo como matar a Parker, pienso que fue instinto de supervivencia, es claro que ninguno de los que se encontraban “bien” físicamente hasta el momento iban a entregar su vida para que los otros vivieran porque diariamente pensamos solo en un bien propio donde no existen los demás. El tiempo que estuvieron en altamar hubiera podido ser mucho más largo y morir cada uno de ellos, pero ellos decidieron matar y aunque Books no lo asesinó, comió de su carne fresca y en ningún momento después de que lo hayan asesinado replica sobre comer de su carne, por el contrario, decide alimentarse y me imagino que por su cabeza debió pasar la idea de que como él no lo asesino no tenía culpa de nada pero eso no es así, en mi opinión personal también debió ser juzgado con los otros.
También es importante destacar que en el momento de la votación sobre si estaban de acuerdo con matar a alguien Parker estaba de acuerdo, entonces eso significa que él estaba dispuesto a matar a alguno de ellos o por el contrario morir, está claro que no contaba con que sus compañeros lo mataran, pero lastimosamente eso fue lo que sucedió, algo que realmente me dejo pensando fue que ellos después de que hubieran asesinado 4 días después los encontraron, pero también deberías pensar que hubieran podido ser meses, o inclusive años esperando que por fin los encontraran, pero si hubieran esperado un poco más tal vez la historia fuera muy distinta.
Pero como los hubiera no existen y la historia ya está escrita, debemos reflexionar no solo qué haríamos nosotros en esa situación porque realmente nadie sabe en qué estado se pueda estar, como de desesperación, rabia, incertidumbre, todos podríamos decir que por ningún motivo asesinaremos a nadie, pero nadie sabe lo que realmente se haría en esos momentos tan críticos.
Es cierto que lo que hicieron no estuvo bien viéndolo que un punto de vista moral, personalmente creo que nuestra percepción de moral puede ser totalmente distinta a los demás, creo que lo que está correcto viéndolo de un punto moral varía de acuerdo a nuestra crianza y entorno en el que nos encontremos.”
Básicamente desde esta opinión radica las opiniones de Federico y Alejandro quienes también hacen alusión a un factor muy importante dentro de esta situación, se trata de que se violó el consenso de todos los náufragos y al no respetar esta decisión Federico y Alejandro creen que se torna indebida porque le niegan el derecho a la vida al naufrago que posiblemente tenía una chance de sobrevivir.
Pero esto al parecer es muy distinto a lo que afirma David, él dice:
“Desde mi punto de vista el acto que cometieron el capitán Dudley y el primer oficial Stephens fue un acto de supervivencia en un caso extremo, por lo tanto, puedo decir que fue moralmente correcto y no solo por ser un caso de supervivencia extrema sino también el hecho de que el grumete Richard Parker estaba enfermo al punto de que podría morir en cualquier instante, opino que ellos le hicieron más corto el sufrimiento a Parker.
Siguiendo con mi opinión de que fue moralmente correcto digo, si nos fijamos en el texto notaremos que el capitán hace la sugerencia de que alguno se sacrifique para salvar a los demás ya que llevaban varios días en el mar sin comer, esta sugerencia todos la aceptaron menos el joven marinero de 17 años Books quien se negó a hacer ese acto rotundamente, según eso Parker estaba dispuesto a morir para salvar a los demás incluyendo a Books quien a pesar de negarse a aceptar la idea del capitán comió del cuerpo de Parker y bebió de su sangre, esto nos demuestra que un caso extremo actuamos de tal forma que siempre buscamos sobrevivir a pesar de nuestro pensar antes de estar en dicha situación.
Como ya dije anteriormente el acto que cometieron el capitán Dudley y el primer oficial Stephens fue un acto de supervivencia en un caso extremo el cual le hizo que el dolor del grumete Richard Parker fuera más corto, el porqué de esta opinión es que ninguno de ellos sabía cuánto más tiempo pasaría hasta que alguien los rescatara y los pusiera a salvo, por lo tanto debían de poner en ejecución la idea del capitán con la cual todos a excepción de Books estaban completamente de acuerdo, en mi opinión el que estaba Parker no hubiera sobrevivido esos cuatro días más que se demoraron en rescatarlos por esto él era quien tenía menos esperanza de vida por la condición en la que se encontraba por esto y así suene mal él era quien debía de ser sacrificado de una forma rápida y con el menor dolor posible, así fue como sucedió el acontecimiento según mi parecer ya que fue un ataque justo en la yugular por parte del capitán Dudley para una muerte rápida y segura.
Si yo hubiera está en la posición del capitán Dudley hubiera hecho exactamente lo mismo para la supervivencia tanto mía como de los demás que se encuentren demasiado fuertes para seguir con vida por un largo tiempo.”
Podemos notar que el compañero David no está de acuerdo a muchas cosas de lo que Federico, Valentina y Alejandro mencionan y piensan…
¿Pero quién tiene la razón acerca de esta situación que suele ser tomada con muchas percepciones y opiniones?
¿Desde un punto de vista ético-moral qué tan justificable era la muerte de Richard Parker?
¿La conducta de los que comieron de la carne de Richard fue buena porque los efectos de las consecuencias eran buenos?
Pensamos que la forma de pensar de las personas que dicen que está moralmente indicado este caso es muy inclinado hacia un razonamiento moral consecuencialista, porque piensan que la razón que justifica al consecuencialismo es la frecuencia con que es usado para justificar acciones indebidas.
En conclusión, asociamos estos actos como falacias morales
Los lógicos han analizado un conjunto numeroso de falacias. Una de las más comunes en los
argumentos morales es la siguiente:
Falacia tu quoque: se sostiene que lo afirmado por una persona es falso pues es inconsistente con algo que dijo o que hizo en el pasado. O, dicho de otra manera, una acción no resulta moralmente cuestionable pues otros hicieron la misma cosa. (Montuschi)
Esta falacia la representamos hacia Dudley & Sthepens que se sintieron superiores a las decisiones de los demás dejando las consecuencias que traía la muerte del náufrago atrás…
Esto lo relacionamos en modo de conclusión como lo suele ver Alejandro todos los lunes, miércoles y viernes cuando se dirige a estudiar en una academia de inglés al sur de la ciudad (Poblado) donde puede notar en varios restaurantes la “superioridad” de alguna gente que es más adinerada que otra y por ello excluyen o tratan de una manera inadecuada.
Así notamos que la mayoría de personas que creen sentirse superiores a otras humillándolas, creando odios o hasta tratándolas mal, terminan sufriendo grandes consecuencias…