Protocolo 1/10/2019

Tema: debate sobre los temas hablados en clases pasadas

docente: Marco Restrepo

Desarrollo de la clase:

Básicamente se generó un debate alrededor de los temas desarrollados alrededor de la discusión del proyecto enfocado vida (de los profes marco, susana y anlly), que son, florecimiento, capacidad sintiente y dignidad, se definieron y además se formula una pregunta en el tablero que decía ¿Cuál es nuestra responsabilidad con la vida? inclinada por los animales, de ahí se desglosan otras preguntas formuladas en cada momento por el docente.

Conclusión de la clase:

-La clase en cierto modo me dejó un mensaje y logré aclarar mejor mi posición ante los temas hablados en clase y la definición de martha nussbaum sobre la vida y el florecimiento, de esta clase puedo tomar, que los animales no son del todo conscientes de si están en pro del otro o del cuidado de otro ser que no sea de su especie, de nosotros es la responsabilidad de cuidarlos y de proteger su hábitat, ya que nosotros si somos portadores de razón, que los animales no son conscientes de su florecimiento que a mi parecer es un sinónimo de una evolución como emocional, social y en cierto modo física, algo que quiero dejar claro es que los animales solo pueden tener un florecimiento físico o en otras palabras de su especie como animal no humano ya que no poseen una conciencia o unas capacidades parecidas a las nuestras como para poderlas llevar a cabo o desarrollarlas.

Aporte personal:

Animales útiles.

Comencemos con el núcleo de la moral común del respeto universal. Con relación a los animales, no es posible este respeto en todos los aspectos en los que lo exigimos con relación a los hombres; sin embargo, va más allá del hecho de que los animales pueden sentir dolor y por lo tanto no debemos producírselo.

Los animales no sólo pueden sentir dolor, sino también miedo, estrés, etc. Además no son simplemente pasivos, sino que viven su vida, se mueven, actúan y tienen un comportamiento social. En consecuencia, pueden también sufrir cuando se les encierra, cuando se les priva del contacto con sus compañeros de especie, en general, cuando se les impide aquello que se denomina una vida adecuada para su especie. A partir de esta formulación se podría derivar la consecuencia radical, de que bajo un punto de vista moral la domesticación de animales ha sido un camino equivocado. Pues de seguro, no es la vida más natural para las demás especies el vivir en la sociedad humana. En el presente uno podría decir, por un lado, que las especies domesticadas se han acomodado tan bien a la vida de los hombres, que esta vida es adecuada a su especie. Esto es cierto, en la medida en que la mayoría de estos animales no serían capaces de sobrevivir en la naturaleza, y más bien dependen de que nos preocupemos por su alimentación y protección. De otro lado, bien se podría rechazar la utilización general de animales con el argumento, de que ello infringe contra la vida natural de los animales, y se podría exigir así su derogación.

Ciertamente, ello no tendría lugar de la noche a la mañana; no obstante, se podría reducir actualmente paso a paso la utilización de animales y reemplazarla – que ello es posible, lo vemos allí donde repentinamente se presenta el miedo a que los productos animales no sean útiles, sino dañinos.

Tomado de : http://www.bioeticanet.info/animales/WolfEtAnim.pdf

Rebeca Pérez- 8-1